P. Diagnóstico 08-09: Naturales.

[Profesor Insipiente]

.   Acaban de sacar la Resolución con indicaciones para las pruebas de este curso que comienza. Se evaluarán Lengua, Matemáticas y "Conocimiento e interacción con el mundo físico". No os perdáis, al final del texto, la orgía que de inspectores, asesores, orientadores, cep, coordinadores de zona, de subzona, provinciales... montándoselo a costa de dilapidar la zurrapa de las cuentas públicas andaluzas.

.   Espero que vosotros tengáis suerte y vuestro centro, encima, no haya salido seleccionado para las "pruebas de contraste".

.   ¡Ah! y, durante el primer trimestre, nada de nada de preparar clases, impartirlas y trabajar enseñando, formando e instruyendo a los alumnos. Dediquémonos a la Evaluación de las Pruebas Iniciales, a la Evaluación de las Pruebas de Diagnóstico, y, por supuesto, al Plan del Soborno (y a suplir con guardias las faltas de plantilla típicas de comienzo de curso y que se prolongan durante el primer trimestre). En resumen, el profesorado andaluz reconvertido a administrativo burócrata. Y los niños... ¿Los niños? Rebuznando y dando coces.

http://www.juntadeandalucia.es/boja/boletines/2008/161/d/updf/d11.pdf

.   (Edito y corrijo: en el título del hilo ponía "Sociales y Naturales" y ahora he puesto "Naturales", para no confundir a cualquier lector nuevo).

[Tannhäuser]

...se incorpora la competencia en el conocimiento y la interacción con el mundo físico y natural.

¿El "mundo" físico y natural? ¿Debemos prever que en un próximo año las pruebas de diagnóstico se ocupen del mundo espiritual o del metafísico? Yo creía que mundo sólo había uno y abarcaba todos los ámbitos del conocimiento humano, prefiriéndose decir "medio" para distinguir el ámbito natural del social. El neoplatonismo torretrianero me ha sacado los colores otra vez. Eso sí, el próximo año que las llamen pruebas de di-gnósticos.

[Profesor Insipiente]

.   Debo corregir el título del post pues, realmente, creo que la nueva asignatura evaluada será más la de Ciencias Naturales que la de Sociales (salvo en la parte de geografía física, que es común a ambas disciplinas). Imagino que el grueso de Sociales se evaluará con la "competencia social y ciudadana". Hago esta aclaración porque, a la hora de corregir los exámenes -perdón, las pruebas (se me olvidaba que la palabra examen es reaccionaria)-, hasta ahora los departamentos sufridores -y sin cobrar ni un duro por ello, que tiene guasa- eran Lengua y Matemáticas. Pues ahora parece claro que nos tocará, junto a ellos, a los departamentos de Biol-Geol y Fis-Quím.

.   Por cierto, entre las propuestas de mejora que surjan del ETCP y del Claustro deberá aparecer una ineludible: Que nos paguen por corregir las pruebas, al igual que se hace con las de acceso a la FP o con las de selectividad.

[jmss70]

Por cierto, entre las propuestas de mejora que surjan del ETCP y del Claustro deberá aparecer una ineludible: Que nos paguen por corregir las pruebas, al igual que se hace con las de acceso a la FP o con las de selectividad.

Amén

[Gerardo]

Esa misma propuesta, la de que la corrección de la prueba fuera remunerada, hice yo en la correspondiente reunión del ETCP y el presidente la quitó del acta y tampoco, por su/s parte/s, la mandó a Sevilla.

[jmss70]

Si no recuerdo mal, ese acto incurre en delito.

[Gerardo]

    Pues no le(s) metieron en la cárcel, ni siquiera me consta que hayan sido juzgados. Para dar más detalles de la mordaza, he buscado en mi carpeta llamada "colegio" y he encontrado lo que sigue. Como sé que mis intervenciones, si no son complacientes, no van figurar en el acta de cualquier reunión, y que, cuando pido que consten, me exigen que entregue por escrito mi declaración, bajo pena de que mis derechos decaigan comme des fleurs fanées, alguna de ellas la he llevado escrita de antemano, para entregársela antes de que se me olvidara hacerlo.


< Intervención en el Claustro acerca de la “prueba de diagnóstico” :

   He visto el informe del ETCP y me asombra que en él no figuren algunas propuestas que se hicieron en la reunión que trató el tema. En concreto, formulé la propuesta siguiente:

   Que se pida a la Consejería que recompense debidamente el trabajo extra de los compañeros que han participado en la corrección de la prueba.
   
   Esta propuesta gozó de una amplia aceptación, y hubo quienes la apoyaron explícitamente. Antes, el jefe del departamento de Lengua y Literatura se había quejado con amargura del planteamiento y desarrollo de semejante diagnóstico, y había pedido que la prueba en su totalidad, incluida la corrección de la misma, la llevaran a cabo aquellos que la planean y (se) la inventan. También hubo un acuerdo generalizado sobre esta propuesta, porque parece muy apropiada.
   
   Sin embargo, en el informe del ETCP, debajo del epígrafe “otras propuestas” lo que hay es una raya así: ---------------

   No es la primera vez que propuestas muy razonables que yo emito, o que emiten otros, bajan de la boca a la papelera, como un avioncito de papel. Alguien por el camino las pliega aerodinámicamente y las redirige.

   En otra ocasión, cuando se recogían propuestas para la ley educativa andaluza, formulé un principio muy lindo que decía algo parecido a esto:

   “ Que se articulen mecanismos rápidos y efectivos para desalojar del poder a aquellos individuos que, en cualquier estamento de la estructura educativa andaluza, lo ejerzan abusiva o antidemocráticamente ”

   A todo el mundo le pareció bien, y hubo un profesor que, por ahorrar tiempo, dijo “obviamente, nadie puede estar en contra de lo que ha dicho Gerardo” y pasó a hacer otra propuesta. Efectivamente, nadie se opuso a lo que yo dije, e incluso la mesa estuvo de acuerdo (cosa que, por mi manera de pensar, me llamó la atención). Pero cuando vi que no se hallaba en el conjunto de las propuestas del centro, y pregunté la razón, se me dijo: “Esa propuesta no fue votada en claustro”. O sea, como fue aceptada pero no votada, fue excluida, es decir, no aceptada. Algo chirría en el silogismo. 

   Volviendo a la prueba de diagnóstico y al ETCP, resulta que entre los PUNTOS FUERTES DE NUESTRO CENTRO está “ la colaboración del profesorado en la realización y la corrección de las pruebas ”.
   Yo a eso no lo llamo “punto fuerte”, pero el caso es que en el ETCP no se discutió acerca de su fortaleza. Desde luego, los jefes de los departamentos afectados no narraron su “colaboración” en los términos optimistas que emplearía una persona satisfecha de poseer o formar parte de algún punto fuerte respecto a la dichosa prueba de diagnóstico. No parecía en modo alguno que se sintieran orgullosos y llevaran a gala el haber participado en el magno plan fonendoscópico andaluz, máxime habiendo gastado un montón de horas de su tiempo sin beneficio alguno, sin las gracias siquiera.
   En fin, si la referencia a la colaboración de los profesores se mantuviera en el epígrafe 7 (puntos fuertes de nuestro centro), propongo que  quede redactada como sigue:

- Es (un punto) muy fuerte que la colaboración del profesorado en la realización y corrección de las pruebas no sea reconocida como se merece. Y más, si se tiene en cuenta el ambiente persecutorio en el que, de un tiempo a esta parte, nos hallamos inmersos los docentes, en cuanto a control y justificación rajatablística de retrasos y ausencias.

Gracias por la atención. Espero no haber ofendido a nadie.
G. XXXXX, claustral enclaustrado parcialmente claustrofóbico. >


    Fíjate, jmss70: por culpa de mi indirector, que no le dio curso legal, la LEA no ha desarrollado la bonita idea acerca de los abusos de poder que tuve el honor de aportar, para mí, para Andalucía, para España, y para la Humanidad. Hay que hoderse...

[Gerardo]

Pruebas diagnóstico

   Bajo la correspondiente citación, emitida en celulosa más o menos satinada, hoy nos hemos reunido los jefecillos de Física-Química y Biología-Geología con el directorcillo y la jefecilla de estudillos para preparar este tema/asunto.

   Los superiores nos han proporcionado dos fascículos procedentes de la Hunta: uno llamado Amanual de plicación y otro Items liberados, y si no es así ha de ser: Manual de aplicación y Tems Iliberados. Bueno, tanto monta. Por el primero, la D.G. de Ordenación y Evaluación nos intenta convencer de la bondad de su invento o ungüento, y de paso dicta normas para su administración dosificada. Mediante el segundo se nos muestran 3 ítems o cuestiones modelo, para que nos vayamos haciendo una idea, o más bien a una idea. Deberían llamarlo ítems de los liberados . Si el primer fascículo da risa, el segundo lleva directamente al regocijo (hay que considerar que estas son las preguntas liberadas, se supone que las mejores):

Item number one:

cáncer y tabaco.

La siguiente gráfica muestra la frecuencia de afectados de cáncer de pulmón por cada 10.000 habitantes en relación con el hábito de fumar.

< hay un gráfico de barras 3-d con estos elementos:
•   no fumadores………………… 1
•   fumadores de menos de 15 cigarrilos (sic) al día…………. 4,
•   y de más de 15 al día…………………13 >

Pregunta 1: Averigua cuántas (sic) personas que no fumen y que fumen más de 15 cigarrillos al día puede haber con cáncer de pulmón en una población de 100.000 habitantes.

Pregunta 2: En un intento de exponer los peligros del tabaco, indica, a la luz de los datos de la gráfica, la probabilidad que tienen de desarrollar un cáncer de pulmón una persona que se fuma 10 cigarrillos al día y otra que se fuma 20, con respecto una (sic) que no fuma.



   Creo que, en este momento, mi mayor placer sería que algún integrante del “panel de expertos” * que ha elaborado esta prueba me explicara o explicase, e incluso explicare si ello o ella fuere posible, o posibla o posiblo, cómo es que este ítem se considera válido para medir la competencia que dice que va a medir.
    O dicho de otro modo: ¿qué cono- (sensu lato) del medio (lato sensu, quoque) hace falta conocer para responder a este ejercicio? Evidentemente, ninguno. El ejercicio puede medir la capacidad de interpretar unos datos expuestos en un gráfico, pero da igual que se trate de fumadores, comedores de opio, o simplemente inversores afectados por el síndrome de la crisis en función de sus depósitos bancarios en miles de euros.
   
   Este primer ítem liberado (cuanta pena me dan los pobres ítems aún esclavos del panel) mide una competencia de tipo matemático, si es que hay que clasificarla de algún modo, pero no de conocimiento del medio.

   También es muy divertido que el Amanual afirme que esta prueba...

 ... “está diseñada para que favorezca una evaluación que cumple un papel formativo. Así, no debe ser considerada una prueba cuyos resultados aportan valoraciones estáticas (lo logrado por el alumnado) sino dinámicas (el nivel de progreso alcanzado) en el meridiano de la E.S.O.”

   Me encanta lo del meridiano, pues es muy personalizado; no es como el antiguo ecuador, tan global y por tanto vulgar.


---------------
* con eso del panel me imagino a los expertos en tamaño póster o mayor, plastificados e iluminados por detrás.

[Gerardo]

Item number two:

malas hierbas.

En un huerto en el que se encuentran 5 especies de malas hierbas se aplica un herbicida y se cuentan las plantas que existen de cada especie en el momento de la aplicación y unos meses después, obteniéndose los datos que aparecen en la siguiente tabla:

Especie-----Nº de plantas en el momento de la aplicación-----Nº de plantas unos meses después

A ---------------------- 360 ----------------------------------------- 400
B ---------------------- 200 ----------------------------------------- 75
C ---------------------- 100 ----------------------------------------- 500
D ---------------------- 500 -----------------------------------------  0
E ---------------------- 75   -----------------------------------------  75

Pregunta 1: Después de observar la tabla atentamente, indica contra qué especie es realmente eficaz el herbicida y por qué crees que ha aumentado el número de algunas plantas.

Pregunta 2: Sabiendo que se considera que un tratamiento con herbicida es eficaz si se elimina entre el 60 y el 70 % de las malas hierbas ¿Te parece (sic) que este tratamiento ha sido eficaz?


   Como en el caso anterior, este ítem podrá medir algunas competencias de índole matemática pero no parece muy adecuado para medir la competencia (?) en conocimiento del medio. En realidad, con muy escasos conocimientos del medio (los conceptos de "malas hierbas" y "herbicida") cualquier interpelado puede salir airoso de la prueba..., siempre que sea competente en cálculo y lectura, claro está. ¿Están seguros los expertos del panel de haber identificado bien lo que quieren medir?

   Sin embargo, hay una diferencia con el de antes: la segunda cuestión de la pregunta 1 no mide la competencia en aritmética, sino, aparentemente, la de conocimiento del medio: ¿Por qué crees que ha aumentado el número de algunas plantas unos meses después? ¿Eh?

   ¿Lo saben los expertos, o es que aquí vale cualquier salida? ¿Hay una respuesta correcta, o más correcta que otras? Si no sabemos el número concreto de "meses después", ni en qué estación se aplicó el herbicida, ¿quién sabe lo que ha podido ocurrir en ese antiecológico huerto? Desde luego, si son pocos los meses, yo no me lo explico.

   Y, bueno, textos y profesores tratando de fomentar y valorar prácticas agrícolas no agresivas, concienciando a la gente del peligro de los pesticidas y tal, y este ítem liberado, curriculicida, lleva un contracurrículo oculto que espanta. Menos mal que la prueba está diseñada para que favorezca una evaluación que cumple un papel formativo. Qué risa me da.

[Gerardo]

Item number three:

fabricantes de lluvia.

El profesor de Ciencias Naturales le ha encargado a María reproducir en el laboratorio la formación de la lluvia. Para ello le ha proporcionado:
-Un matraz con un tapón de corcho y agua en su interior.
-Un trípode, una rejilla y un mechero de gas.

También le ha dicho: "Cuándo (sic) lo creas necesario, me pides hielo que guardo en la nevera".

Pregunta 1: Con los mismos materiales que tiene Maria (sic), diseña un experimento para reproducir la lluvia. Debes razonar cada paso del experimento.


Respuesta válida:

Paso 1. Sacar el tapón del interior del matraz. Sin pinzas, y aún con ellas, no va a ser fácil. Buena parte del agua se ha derramado mientras lo intentamos. Hemos pensado calentar el matraz para dilatarle el cuello y así poder sacar el dichoso tapón. Experimento retrasado por culpa del tapón.

Paso 2. Encender el mechero. No podemos, no tengo cerillas ni sabemos encender una llama con permanganato potásico y ácido sulfúrico, como creo que se hace, ni tenemos esos ingredientes. Experimento bloqueado. Menos mal que uno de la clase, que fuma, tenía mixtos. También hemos localizado otro tapón. Lo tenía en el bolsillo uno que es borrachín, de una botella que se bebieron anoche él y sus colegas. Sin esos entrañables vicios, no hubiéramos avanzado, hay que reconocerlo, y debemos anotar todas las verdades que emerjan del experimento.

Paso 3. Calentar el agua para que se evapore. Le he pedido al profesor que traiga ya el hielo, cosa que pensaba hacer más tarde, porque el tapón ha saltado (efecto Stephenson-Papin-Watt, creo, del que no estábamos advertidos) y le ha dado en el ojo a mi compañera. A ver si el frío le reduce el moratón y no se dan cuenta en su casa. He visto al profesor muy preocupado con eso, y por tanto lo anoto. Experimento aplazado.

Paso 4. Sujetar el tapón para que no salte. Es arriesgado, otro compañero se ha quemado la mano agarrando el matraz por el cuello para inmovilizar el tapón. Experimento de alto riesgo. No tenemos mascarillas ni trajes de amianto. El profe está lívido, lo anoto. Al final se ha evaporado casi toda el agua. Ya hemos conseguido algo.

Paso 5. Condensar el agua para provocar la lluvia. El profesor se ha desmayado provisionalmente, pero nosotros mismos hemos ido a por más hielo, menos mal que quedaba bastante. Un compañero se ha ofrecido a mantener los cubitos rodeando el cuello del matraz, pero la lluvia ha tardado mucho en aparecer. Se le han quedado los dedos como a esos alpinistas que luego se tiran un mes con los pies en una palangana de agua caliente. Menos mal que el profe aún no se ha despertado de su letargo. La cara que va a poner.

Paso 6. Descripción y valoración. Yo no llamaría lluvia al resultado, más bien parece rocío. Creo que hemos fracasado, pero la experiencia ha sido intensa.

Paso 7. Reelaboración y simplificación. Hemos puesto la rejilla en el trípode, y sobre la rejilla hemos vertido un poco de agua, menos mal que queda. Por cada poro de la rejilla ha ido cayendo una gota. Ha salido una lluvia chulísima, mañana se la enseñaremos al profesor. Le hemos echado encima una manta, para que no coja frío.

[Danielillo]

¡¡Gerardo!! Estas cosas se avisan, caray; hoy estoy en casa, pero ¿y si leo la última intervención en la sala de profesores y me parto de risa? ¿qué hay de la imagen de tío serio que tengo que dar como funcionario en prácticas?

Me daría pena el profesor de ese tercer item de no ser por que tiene unos alumnos con mucha voluntad de trabajo. Dicho eso, estoy algo sorprendido de que conozcan la palabra "matraz", o "diseña", entre otras...

[Profesor Insipiente]

.   Gerardo, amigo, no podías haber destapado mejor la nuez que se esconde bajo el cráneo de los "expertos cualificados" que han diseñado la prueba.

.   ¡Es desesperante tanta insensatez!    A veces -y eso que tengo aguante- la losa se hace tan difícil de llevar...

[Gerardo]

A)   Opciones personalizadas de refuerzo y ampliación para estudiosos aventajados:

-Danielillo, manda la imagen a procesionar un rato, o a su templo el resto del tiempo, es lo suyo. Y no te sorprendas por lo que dices, debo aclarar que el ítem 3 va acompañado de dos fotografías, que no sé subir, una de matraces tipo Erlenmeyer, y otra, macro, de una gota que cae sobre un líquido.

-Insipiente, no lleves ahora losas a ningún sitio, la construcción está fatal y el gasoil peor. Y al día de hoy más valen 2 metros2 de buen humus en parqcemasa que 200 m2 de mármol macael en un piso de cualquier otro parque o urbanización más selectiva. Aguanta, eres insipiente pero sapiens, al fin y al cabo.

B)   No puedo resistirme a difundir las

< 4. CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS DE LA PRUEBA.

   Las pruebas que se utilizan en la evaluación de diagnóstico de la competencia en el conocimiento e interacción con el mundo físico y natural han sido sometidas a diferentes metodologías para garantizar su validez de contenido y de constructo (sic).
   En la redacción de los ítems así como en la elaboración de las pruebas ha participado un "panel de expertos" (sic), formado por profesores y profesoras de Educación Secundaria especialistas en el ámbito objeto de evaluación.
   El panel de expertos (sic) ha identificado y definido las competencias objeto de evaluación, sometiéndolas a revisión por otros profesores, profesoras y especialistas. >


   ¿No es lindo ese texto? Sería redondo cual rebollo or rolling stone, si al final dijera: "...profesores, profesoras, especialistas y especialistos"...

    Mi agradecimiento por "los beneficios que supone la realización de una evaluación de este tipo" (parágrafo 1.1) se dirige sobre todo a estos y estas últimas y últimos.

   En consecuencia de todo lo que he pensado y casi dicho aquí, he decidido por mi cuenta y riesgo (ahora que estoy tranquilo, pues no poseo más de 100 000 euros en c/c) no participar en semejante vodevil, pantomima o teatrillo.

   Mejor que me fusilen, yo blasillo, yo infantillo, blanco y verde como un moco cualquiera en la carretera de Carmona.

   Tirad sobre mí, especialistos, no os cortéis, por más que estéis hechos de mala leche en polvo con melamina añadida, y no de polvo de estrellas como los demás mortales.

   No tenéis pólvora para matar, ni pulso para apuntar, ni huevos para apretar vuestro inevitable gatillazo, aunque sí armáis mucho cacareo en el panel, y mucho zumbido alrededor del panal de rica miel, que se va agotando. Lo único que tenéis es veneno, pesticidas, y ganas de liquidar malas hierbas como las que brotan de mi rizoma tan antiguo como viejo. Da igual, estáis mucho más muertos y cancerosos que yo mismo.

   Podéis tirar hacia mí cuanto plomo queráis, pero el tapón que estaba dentro del Erlenmeyer, al calentarlo, os impacta en pleno etmoides, y, según la docta opinión de Insipiente, bajo vuestro cráneo traumatizado por el volátil cilindro de corcho se descubre que no tenéis nada que sea más comestible ni destacable que una nuez seca, apolillada.

   Sois listos pero imbéciles, y ¿os tenemos también que aguantar como a nuestros alumnos imbéciles pero listos?

   De eso nada, monada, o un poco de porfavor. A ellos los aguantamos porque, al ser jóvenes, su libro aún no está escrito, y nos cuidamos de no echar ningún borrón en sus ahiladas hojuelas. Pero a vosotros, especialistos, expertos, panelo- y panalo-fílicos, ¿también os tenemos que aguantar en vuestros ravelianos caprices enfantines? ¡¡¡¡xD!!!! (creo que así se dice ahora, lenguaje tic). Ya tenéis una hoja de servicios plena de veleidades y enmiendas, y un destino en lo universal, y sabéis que la polar es lo que importa, sois viejos e irrrecuperables, en todas las tres erres, me temo.

   No. Vamos, que no. La "prueba de diagnóstico de competencia en el conocimiento e interacción con el mundo físico y natural", tal como a mí me la han mostrado para que yo la asuma como propia y la considere beneficiosa para la tarea por la cual me paga el Estado de las Autonomías, y recalco lo de mías, no SIRVE, y creo haberlo demostrado en el análisis de los tres ítems que he podido conocer por ser liberados, no SIRVE, repito, para los altos fines que los promotores de la prueba declaran pomposamente servir.

   Miren ustedes, no. No. O sea, no. Yo preparo y realizo más y mejores exámenes sobre el asunto que ustedes dicen que pretenden investigar, y me sobran los suyos, que son vergonzosos, y puedo demostrarlo (fareros, digo foreros, es un farol). No me vengan a decir que saben de mis alumnos más que yo, porque es mentira, y no me creo las mentiras que detecto, las otras seguramente sí. No me hagan perder el tiempo con sus caprichos, porque por mi parte va a ser que no. Ustedes no me pueden distraer de mi tarea, de mis clases, de mis guardias, de mi puesta a punto o al día -y tengan en cuenta que las ciencias cambian una barbaridad y, con la presbicia y el esclerotismo, necesito mucho tiempo para no retrasar.

   Ustedes se creen capataces, manijeros, managers, patrones y hasta patronos de este mocoso, blanquiverde, más rociero que pluvial pueblo andaluz. Pero yo, profesor o maestro, da igual, no soy bracero de la siembra y siega de ustedes, de la cosecha de su palomino varietal, perdonen, pues pertenezco a una suerte de miembra del ecosistema o sociedad que requiere justamente ilusión para transmitir ilusión, y ustedes no saben hacerlo. Lo explico: necesitamos sol, para producir auxinas y verterlas en los de las ahiladas hojuelas que están a nuestro cargo, para que germinen y se orienten hacia la luz. Eso no pueden entenderlo ustedes a estas/sus alturas, porque, estando en lo alto del cogollo, ni siquiera saben, frutos vanos y podridos, cómo se organiza y desarrolla un tallo, ni cuando existe probabilidad de que algo tan simple como un Erlenmeyer termine explotando en las narices del constructor del constructo. Ustedes, pulgones, han trepado simplemente hasta arriba, lo más arriba que han podido en su ascensión helicoidal, que no recta, hacia la polar que les importa. Tampoco es mucho lo que han subido, no vayan a creerse más esponjosos que un plum-cake.

   ¿Pulgones he dicho?

   No: ellos dan azúcar a nosotros, pobres hormigas; pero sí: ustedes son pulgas, en aumentativo. Ole mis competencias en lengua.

   Fusílenme, cretinos. Algún Goya me inmortalizará enfrente yo de un gran farol.

[latiza]

Y digo yo: ¿No podríamos hacer objeción de conciencia?. Creo que está mucho más justificada nuestra objeción que la que permite a un médico no practicar un aborto.

[Gerardo]

¿Dónde cuelgo esto, si hay dos hilos sobre el mismo tema?

Es la respuesta que voy a dar, si nadie me recomienda otra distinta, cuando pretendan a obligarme a asistir y corregir las pruebas.


Sr o Sra Director/a General/a de Ordenación y Evaluación Educativa:

He recibido una citación del equipo directivo de mi centro, por la que me invitan a participar en las llamadas pruebas de diagnóstico, en la modalidad de “evaluación de la competencia en el conocimiento e interacción con el mundo físico y natural”.

He recibido tambien dos series de fotocopias, una llamada “manual de aplicación” y otra “ítems liberados”, las cuales he leído con gran atención, como era  mi deber.

Por la primera se me informa sobre todo de la bondad y bondades de la prueba. Por la segunda, que contiene 3 ítems de ejemplo, aunque no su clave o solucionario, descubro precisamente la maldad de la prueba y ninguna de sus cacareadas bondades. Este triste descubrimiento lo explico en un anexo, pero adelanto las conclusiones: al menos los ítems liberados, o sea, ejemplares, NO SON ÚTILES PARA MEDIR LA COMPETENCIA QUE INTENTAN MEDIR, MIDEN OTRA COSA. Una vez constatado esto, lo único que pido es que no me hagan perder el tiempo en mixtificaciones y desvaríos de la realidad. Yo mismo, sin ir más lejos, hago de ordinario pruebas que valoran dicha competencia mucho mejor que esta, tan deshonrosa, que nos ha sido propuesta. En consecuencia, por dignidad profesional, considero una ofensa el establecimiento tan descuidado de esta prueba, y rehúso participar en ella. Tengo otras tareas acuciantes que atender, y no me sobra tiempo.

Podrá Vd invocar tal vez el principio de autoridad para obligarme a hacerlo, aunque tampoco por ahí lo va a conseguir, pero comprenda que este caso es como si yo fuera, por mi empleo, matarife de cochinos, por ejemplo, acostumbrado a ejecutarlos piadosamente con una descarga eléctrica, y vinieran a decirme que, por mor de una valiosa prueba extraordinaria, debo interrumpir mis cosas y entretenerme ahora en pasar unos cuantos más a cuchillo o, lo que es peor, provisto de una lujosa ketana sin filos penetrantes, la cual me proporcionan, a saber cuanto ha costado.

En fin, yo tengo cierta cantidad de guarros que liquidar al cabo del día, y lo hago más o menos bien, pero ahora ha venido el capataz del matadero a distraerme con la orden de que me cepille muchos más, y de una manera desatenta y salvaje, con ketana de turista en tailandia. Usando además mi tiempo libre y sin ninguna especial recompensa. Encima tiene el descaro de explicarme que voy a aprender mucho, sobre mi oficio diario, con su mal preparado experimento adventicio y anecdótico.

Venga hombre o mujer, por favor, esto es una burda burla, pura mofa y befa. ¿Qué clase de expertos son los de su panel, esos que preparan las cerdosas ejecuciones extemporáneas? Sólo parecen ser expertos en ofender la inteligencia, la poca que nos queda.

Mi postura es de objección de conciencia, no pretendo hacer daño a la Administración, comprenda.

XXXX, 12 de octubre de 2008
Día de la raza ibérica.



XXXX
Catedrático; nivel: medio-bajo, modalidad: interacción con el mundo natural.