paridad en las jefaturas de departamentos

[jmss70]

¡¡Ay Esperanza!! Perdona que no sea más claro, o quizás un poco brusco, pero no considero que la competitividad sea un rasgo exclusivamente de la tetosterona, ni que las mujeres sean terribles .... Tan sólo observa los juegos de los hicos y las chicas, a esa tierna edad en los que los tenemos en nuestras manos. Sin más prejuicios

Cuando me refiero a un tratamiento maternal tan sólo me refiero al instinto protector ... es distinto en hombres que mujeres. Tan solo distinto, y necesarios.

Y, por supuesto, el desastre educativo viene de donde viene, de nuestros amados governantes e ideólogos. Creía responder a otra pregunta, independiente del desastre general: parece ser que hay más fracaso entre los chicos que entre las chicas, invirtiéndose tendencias previas. Eso (y exclusivamente eso) me suscita preguntas, y me planteo respuestas que quería compartir con vosotros. Creo que en el equilibrio está la virtud, y antes lo perdíamos en un sentido y ahora en el otro. Estos descerebrados que nos dirigen se olvidan de lo que son los adolescentes, nuestra materia prima, y la cantidad de recursos que tenemos que usar. Incluso sus propias inclinaciones, independientemente de ideologías.

No me lo tomes por otro lado, porque soy lo menos machista (o feminista, o cualquier cosa por el estilo) que te puedas imaginar. Así que lo que os comente será, exclusivamente, como un análisis de la situación, sin ideologías por medio.

Un abrazo señores.

P.D.: Como no tengo tiempo, por ciertas razones personales, para meterme en los foros, mis respuestas suelen ser rápidas y no me da tiempo a revisarlas. Así que perdonadme si quedan un poco raras (o duras). No es con mala intención, es que la palabra escrita no tiene la calidez de una tertulia con cafelito

[jupiterino]

La parida-d igualitaria está a la orden del día. Todo lo que produce la Consejería está impregnado de categorías que humillan y ofenden a los hombres y mujeres libres. Me acuerdo de una de estas paridas, inigualable; era en la orden que regula el famoso plan de autoprotección (si mi memoria no me falla), en el que se impulsaba a encontrar en los centros docentes las hipotéticas razones que pudieran explicar una pretendida desigualdad entre sexos a la hora de enfermar. Dementes.

[Egomet]

Hola a todos.

Esperanza, no creía que te ibas a poner así de enfurecida por lo que se ha comentado antes. Creo que todo el mundo sabe que a la mujer le gusta más bregar con niños chicos que con grandes. Es muy pequeño el porcentaje de hombres en la Educación Infantil, mientras que en la Universidad la proporción de hombres es mucho mayor que la de mujeres. No opino, simplemente he informado. Ese hecho ya refleja que a la mujer le gusta ejercer de madre con niños que no son suyos, mientras que en los hombres eso no es tan frecuente. Al varón le gusta más la enseñanza de su especialidad, mientras que a la mujer le encanta manejar a los niños y "educarlos", podríamos decir. Insisto: No es mi opinión, sólo cuento hechos objetivos.

Esto se puede ver en los institutos en el día a día: ¿Qué sexo predomina en el Bachillerato? Hombres. ¿A qué sexo le gusta más bregar en los primerillos de la ESO? A las mujeres.

Esto no es denigrar a la mujer ni ser machista, sino reflejar una realidad. De todos modos, son tendencias generales. Luego, si analizamos persona por persona, nos sale por cada una un mundo.

Venga, saludos.

[Esperanza]

¿Qué sexo predomina en el Bachillerato? Hombres. ¿A qué sexo le gusta más bregar en los primerillos de la ESO? A las mujeres.

En todos los años que llevo en la enseñanza, que ya son muchos y en muchos centros distintos, no he conocido nunca a una sola persona del cuerpo de Secundaria que, teniendo la opción de impartir clases en bachillerato, escoja los grupos de la ESO, y menos los del primer ciclo. Ni una sola. Digamos que hay gente que acepta mejor que otra lo que le toca, dependiendo del carácter o del modo en que se haya hecho el reparto. Pero, ¿elegir libremente la ESO cuando hay opciones para subir de nivel? Nunca lo he visto. Absolutamente nunca. ¿Habré vivido yo, durante tantos años y en tantos centros, en la excepción?

Es muy pequeño el porcentaje de hombres en la Educación Infantil

Sobre la enseñanza infantil, sí es verdad que en esa etapa el predominio es claramente femenino. En eso, sólo en eso, te doy la razón. Pero las razones por las que eso ocurre no son tan fáciles de objetivar, pues sin duda hay varias. Tú dices que es porque la mujer tiende a ejercer de madre incluso cuando no es madre. Es posible. Pero ¿podría alguien negarme que hay ciertas profesiones tradicionalmente masculinas o femeninas, según el caso? Por ejemplo, la asistencia doméstica ha sido y sigue siendo ejercida de modo aplastantemente mayoritario por mujeres. ¿Se podría decir que eso es porque a las mujeres nos encanta centrar nuestras energías en el ámbito doméstico? Evidentemente, es un valor cultural, una tradición que proviene del hecho de que ese ámbito fue durante siglos el único concedido a la mujer. Las tradiciones no se eliminan de golpe, los cambios sociales son tarea de muchos años y varias generaciones. Con respecto a la profesión docente, en los tiempos en que la mujer no trabajaba fuera de casa, la enseñanza fue siempre la excepción. Era uno de los pocos oficios, si no el único, en que no estaba mal visto que la mujer excediera el ámbito doméstico. De hecho, las pocas mujeres que iban a la universidad, lo hacían para estudiar Magisterio. Eso es una tradición, un valor cultural, que ya desapareció, pero que ha dejado sus vestigios, y desde mi punto de vista uno de esos vestigios está en la educación infantil, pero es un vestigio poderoso. Es una etapa copada por mujeres, en eso sí te doy la razón.

Si el asunto dependiese de una condición natural, y no cultural, entonces no podría explicarse el hecho de que las mujeres estemos accediendo a terrenos tradicionalmente masculinos o viceversa... Para analizar correctamente las cosas, no hay que pensar solo en la situación actual, hay que ver esa situación en la trayectoria histórica, observar cómo fueron las cosas antes, cómo son ahora, y cuál es la tendencia en la que se encauzan las costumbres.

no creía que te ibas a poner así de enfurecida

Me han dicho en este hilo que estaba mosqueada, que estaba cabreada y ahora tú, Egomet, me dices que estoy enfurecida. Pero no hay el menor atisbo de mosqueo, de cabreo y menos aún de furia, en ninguno de mis posts. Quizás soy rotunda en la exposición de mis ideas. Temo, sin embargo, que vosotros sois un poco susceptibles al leerlas…

Un abrazo.

[Joaquín de la Hoz]

No suelo entrar en los hilos cuando no tengo nada nuevo que aportar. Pero llevo siguiendo éste un tiempo y ya no puedo dejar de trasmitir a Esperanza mi absoluto apoyo y mi admiración por la paciencia con la que está llevando sola el peso de este extraño diálogo. Me parece sencillamente la voz del sentido común.
Las visiones sobre la separación "genética" entre hombres y mujeres pueden ser muy interesantes y fructíferas en el ámbito filosófico o aludiendo a tendencias de muy amplio radio, pero pasar sin cuidado de lo ideal a lo concreto es peligroso. No pretendo tachar de machista a nadie, ni emplear la misma ley del silencio que emplean nuestras "autoridades". Sólo digo que tratar de un tema sobre tendencias abstractas al hilo de un tema tan concreto como el que se planteaba abre la puerta a discusiones bizantinas. En el instituto no existen profesores ni profesoras, sino Juan, Juana, Emilio o Emilia: ¡y ni siquiera ellos se comportan igual a sí mismos a lo largo de sus vidas profesionales! No sólo he visto pasar la mano tanto a hombres como a mujeres, ni ser tan paternalistas ellos como maternales eran ellas. También he visto a una misma persona pasar de un extremo a otro.
Discutir siempre es bueno, pero ¿no estábamos de acuerdo en lo esencial? A medida que se dilata el hilo una empieza a pensar que la Junta ha triunfado de nuevo a la hora de dividirnos, y no lo digo por los argumentos en sí, sino más bien por esas "paternales" llamadas de atención a los supuestos enfados de la siempre mesurada Esperanza.
¿Estamos de acuerdo, entonces, en que la "paridad" es ofensiva para ambos? ¿Estamos de acuerdo en que sólo se aplicará cuando sean minoría las mujeres? ¿Estamos de acuerdo en que serán las "adeptas" y no las "hostiles" las beneficiadas? Pues eso.
Y el hecho de que cada vez más acaben el Bachillerato "con honores" más alumnas que alumnos, ¿es resultado de una educación mal enfocada con respecto al sexo? Es muy posible y sería muy bueno discutirlo. Pero emborrizar ese debate con el de profesoras que "están en los días malos" no me parece muy provechoso.
Perdón si ofendo a alguien. Tal vez la improvisación me haya llevado a ser algo injusto con parte de las opiniones expresadas. Por cierto, yo tampoco estoy enfadado.

[signatus]

[...] no he conocido nunca a una sola persona del cuerpo de Secundaria que, teniendo la opción de impartir clases en bachillerato, escoja los grupos de la ESO, y menos los del primer ciclo. Ni una sola. Digamos que hay gente que acepta mejor que otra lo que le toca, dependiendo del carácter o del modo en que se haya hecho el reparto. Pero, ¿elegir libremente la ESO cuando hay opciones para subir de nivel? Nunca lo he visto. Absolutamente nunca. ¿Habré vivido yo, durante tantos años y en tantos centros, en la excepción?

Esperanza, yo tampoco.

Suscribo lo dicho por Joaquín de la Hoz.

[Esperanza]

Gracias por tu apoyo, Joaquín.
Y gracias por hacernos volver al asunto originario:

¿Estamos de acuerdo, entonces, en que la "paridad" es ofensiva para ambos? ¿Estamos de acuerdo en que sólo se aplicará cuando sean minoría las mujeres? ¿Estamos de acuerdo en que serán las "adeptas" y no las "hostiles" las beneficiadas? Pues eso.

Un abrazo

[Egomet]

Si queréis negar la realidad, estáis en todo vuestro derecho. No seré yo quien siga manteniendo discusiones bizantinas, como dicen por ahí arriba...

[jmss70]

Buenas:

Totalmente de acuerdo en que una ley de paridad es una auténtica cafrada. Es absolutamente irrelevante la condición sexual de los individuos, en sus múltiples vertientes (que hablando de sexo, no de género, no hay sólo hombre y mujer), para el ejercicio de forma adecuada de las funciones inherentes a un puesto. Pero puestos a afinar, da igual que sea por razones sexuales, características capilares (yo pertenezco al ilustre colegio de las frentes amplias, o que llegan a la nuca = calvo), o cualquier otra razón de segregación de los individuos en grupúsculos más o menos aislados.

Totalmente de acuerdo en que la discusión sobre generalidades respecto a cualquier grupo de personas está condicionada por razones históricas, culturales, sociales, etc. Por eso hay que ser muy aséptico cuando se tratan estos temas, y eso es muy difícil porque ahí intervienen otro tipo de condicionantes personales, y por tanto intransferibles, como las propias vivencias del individuo.

La única diferencia que realmente tenemos (o al menos, parecemos tener) es que yo estoy convencido de que las características del individuo, entre ellas las sexuales, aunque podemos incluir otras muchas, potencian ciertas tendencias que, para colmo, no son malas o buenas o limitantes, sino sólo tendencias del grupo, con todo el peligro inherente a ese concepto. Y, al final, lo que debería primar es que el INDIVIDUO pueda elegir libremente y sin restricciones artificiales.

En cualquier caso, Esperanza, un placer mantener "discusiones" que, de alguna forma, creo que pueden llegar a ser productivas. Pero también creo que éste no es el ambiente adecuado. La palabra escrita es demasiado plana, no transmite los matices que le "quitarían hierro" en una conversación con un cafelito (o un par de whisky's, ya puestos a pedir).

He tenido habitualmente estas conversaciones con compañeras y compañeros (de estos últimos menos), y han sido muy estimulantes y aclaratorias. De hecho, varios compañeros (genérico), después de comentarles estos detalles que quise poner en común con vosotros, respecto de la diferente reacción de chicos y chicas (recordad que estos chavales, en esta edad, tienen comportamientos muy marcados por el torrente hormonal que les corre por las venas) lo han tomado en cuenta con buenos resultados, y muuuchhhoooo cachondeo, claro.

Bueno, creo que me retiro definitivamente de este hilo, que creo que hay que seguirlo con cerveza, tapas, y adornos diversos y coherentes, o no lleva más que a malentendidos.

Un abrazo para todos (genérico y plural )

[Joaquín de la Hoz]

Es cierto lo que dice jmss70 con respecto a las diferencias entre lo hablado y lo escrito: muchos matices de lo hablado se pierden en lo escrito (y viceversa). Probablemente haya pasado algo de eso.

En otro orden de cosas, creo que con respecto a la paridad se nos presentan dos frentes distintos:
-Uno es combatir el propio principio de paridad en la medida en que supone un atentado contra el principio de mérito del funcionariado (o sea, contra la igualdad). Eso es una lucha dirigida directamente contra la Junta, sea en tribunales, sea en la opinión pública, sea en la opinión del profesorado. Me parece inexcusable hacerla, y hacerla bien, recuperando terreno en el discurso público.
-Otro es el combate en cada instituto contra la situación concreta que se establezca. Personalmente, no soy partidario de escombrar el trabajo de un instituto por sistema, ya que somos nosotros -y no la Consejería- los perjudicados. Pero cuando la aplicación de la paridad distorsione el principio del mérito estaría bien que todos tuviéramos claro el procedimiento concreto para reclamar el abuso. Sería de agradecer tener a mano un modelo de argumentación y un "manual". A ese respecto vuelvo a plantear la duda de si la paridad se aplicará para corregir un "exceso" legal de mujeres en jefaturas y puestos directivos. En caso de que eso ocurra, y siempre que ese "exceso" no tenga que ver con el mérito o la eficacia, nosotros mismos nos podríamos erigir en "guardianes de la coherencia paritaria". En ese caso vuelvo a preguntar: ¿os parecería oportuna esa estrategia? ¿y a partir de qué punto la norma paritaria se considera incumplida? Veo demasiados matices en la normativa y no acabo de tenerlo claro.

Un saludo.

[Esperanza]

Estoy de acuerdo contigo, Joaquín, en que es vital recuperar terreno en el discurso público, porque la legitimidad de la norma paritaria, por desgracia, se está dando por sentada en la opinión pública, y esto se está haciendo además sin un análisis crítico de la distorsión que supone: como ya se ha argumentado en este hilo, no solo no evita una supuesta discriminación, sino que la provoca.
Por otro lado, creo que los tribunales deberían dilucidar hasta qué punto no atenta contra el principio constitucional que rechaza la discriminación por razones de sexo. El sentido común dicta que, efectivamente, atenta contra ese principio. Pero lo ideal sería que lo dijesen los tribunales. Habría que ver, además, si no es una norma especialmente "ilegal" (perdonad el oxímoron) en el terreno del funcionariado. ¿Cómo es posible que se introduzca una figura discriminatoria en un ámbito que, por su propia naturaleza, iguala a todos los trabajadores y no admite más diferencias entre nosotros que las de titulación?
En cuanto a las situaciones concretas que se produzcan en cada centro... Te planteas la duda de lo que ocurriría si se produjese un "exceso" de mujeres en los puestos directivos y te preguntas si se aplicaría en ese caso la norma paritaria. Aplicando de forma estricta el ROC, supongo que podría aplicarse también. Pero sería igualmente injusto. Tan injusto sería incluir a un hombre en los órganos de gobierno por razones de cuota, y no de mérito, como incluir a una mujer por el mismo motivo, ¿no crees?. Nosotros no debemos ser guardianes de la paridad en sentido alguno porque hemos llegado a la conclusión de que esta norma es perversa y discriminatoria, se aplique a quien se aplique. Sería un error, por tanto, utilizar el mismo discurso de la Consejería, aunque invirtiésemos sus términos. Podríamos pillarnos los dedos y perder la legitimidad de nuestros propios argumentos.
Nuestra postura debe ser siempre coherente, y por tanto, nuestro objetivo debería ser: defensa del principio de mérito, y que ningún otro se superponga a éste.
Creo, en resumen, que tenemos que construir una argumentación sólida que ofrezca a la opinión pública una visión crítica de esta norma, de la realidad en la que surge y de las consecuencias que podría tener para todos. Y creo también que deberíamos llevar la paridad a los tribunales. Como mínimo, conseguiríamos ponerla en entredicho. Sería bueno que éstos analizasen cómo contraviene el principio constitucional y el principio de mérito del funcionariado. Y es que, sin una argumentación y sin una resolución judicial, veo complicado que podamos denunciar con éxito las situaciones concretas que se produzcan en los centros.
Un abrazo

 

[Joaquín de la Hoz]

Pues sí. Tienes razón.

[jmss70]

Esperanza, sólo puedo dar una contestación a tu último post: ¡¡¡Amén!!!

[MLoreto]

Interesante conversación, si señores.