En las declaraciones del hermanísimo mercado=consejería de educación hoy

[profesor caña]

En estas declaraciones del hermanísimo podriamos quitar la palabra mercado y poner consejería de educación y sus conclusiones encajan a la perfección. Vean el vídeo y lo comprobarán.
http://www.youtube.com/watch?v=x_1EmQex2pI&NR=1 

[Tannhäuser]

Este tío es tonto. ¿Un turiferario del socialismo corrupto nos va darnos lecciones de lo que son las dictaduras? Que se vaya a Cuba o a Corea del Norte, allí sólo funciona el mercado negro.

[jupiterino]

Que sesudo parece este otro enmmano impartiendo doctrina. O sea, ahora resulta que la crisis financiera, debida a la expansión crediticia provocada por los bancos centrales monopolísticos (controlados por el poder político) se ha debido a inhumano y salvaje mercado. ¡Vaya camelo! La solución, según este fantoche, sería ... !más intervención y más regulaciones! Pues estamos apañaos. Y todo por no querer reconocer el fracaso de la socialdemocracia.

[Tannhäuser]

Es que Don Iñaki en esto de las dictaduras se decanta por lo clásico. Nada de "dictaduras del mercado", lo suyo son las dictaduras políticas donde no se mueve nada sin permiso del Partido omnímodo de turno.

[Joaquín de la Hoz]

El poder es poder. Un Estado sin reglas entrega de hecho al poder a una minoría: ahí estaremos de acuerdo. Pero un retroceso vergonzante del Estado no hace sino dejar el espacio libre para otros poderes. El mercado es lo que es: ni más ni menos. Hacer retroceder al Estado para dejar pleno espacio al mercado significa en realidad hacer retroceder a poderes relativamente controlables en favor de poderes no controlables. Los agentes que venden en el mercado son obligados a competir libremente, pero su objetivo, lógicamente, es acabar con la competencia. Así que dejar al Mercado (mayúscula teológica) absolutamente libre no significa sino someternos voluntariamente a quien acabe ganando el monopolio.
Al final, ¿por qué Estados Unidos es la primera potencia aún hoy pese a una deuda externa que hundiría la credibilidad de cualquier otro estado? ¿por su eficiencia económica o por su ejército? El poder -de origen económico o no- es poder, y si no se controla actúa como tal. (ya lo sabía el viejo Hobbes mientras veía a los defensores de la libertad religiosa cortando gañotes)

Eso sí, que lo diga Gabilondo...
...¿de qué hablaría con su hermano en la siguiente reunión familiar?

[Tannhäuser]

Un Estado sin reglas entrega de hecho al poder a una minoría: ahí estaremos de acuerdo. Pero un retroceso vergonzante del Estado no hace sino dejar el espacio libre para otros poderes. El mercado es lo que es: ni más ni menos.

Compañero, me temo que el zorro Gabilondo ha terminado inoculando sus mentiras en nuestro espíritu a pesar del rechazo que nos inspiran sus palabras. Los Estados son entidades bastante palpables, algunas en demasía; ese Mercado del cual nos habla el engolado periodista no lo es ni de lejos. En su discurso reaccionario se entrevé el rechazo que las relaciones libres le producen; según él, lo mejor que puede hacer un ser humano es ponerse bajo la protección de un amo. Éste le defenderá del mercado, o de los infieles, o de los rojos y, siempre, de ser libre.

[jupiterino]

Cuan atinadas me parecen tus apreciaciones, Tannhäuser. Estamos, me temo (y hablo en general), influenciados en gran medida por la ficción preponderante que considera al Estado un ser neutro, desvalido, incapaz de hacer daño a nadie y a merced de misteriosos poderes que solo buscan su aniquilación con el fin de someternos a todos a sus dictados (alguien ha escrito con mucho tino que para desfacer el embrujo basta imaginar que el Estado es nuestro propio vecino). Pero yo por mucho que busco sólo encuentro un Estado fuerte, extensamente inmenso y con un poder desorbitado que invade continuamente nuestras vidas y haciendas sin el menor escrúpulo, y que no encuentra límite a su insaciable sed de regularlo todo (lo que comemos, bebemos, fumamos, jod...,  como conducimos, etc., etc., etc.). Un Estado que se autolegitima continuamente  lanzando llamaradas hobessianas para justificar sus continuas incursiones. Es la FUERZA. Y, como decía Burke, "la fuerza es el mal" que es necesario destruir. Nos va en ello nuestra propia libertad.

[Joaquín de la Hoz]

Sí que me parece que muchos andamos inoculados. En realidad buena parte de vosotros parece coincidir con Gabilondo en su análisis central pero divergir en su valoración: Zapatero habría sido responsable de un incremento del poder del Estado (para unos un campeón del Estado del bienestar, para otros un totalitario), pero habría tenido que recular ante la evidencia de los Mercados. De hecho yo me siento más lejos de Gabilondo porque no coincido siquiera en el análisis: a mi juicio Zapatero -y no  es el primero- ha vendido el Estado por partes y lamentablemente el Estado ha hecho una resistencia débil, porque en este santo país, tan hijo de Roma como Italia, nadie a estas alturas (a excepción de cuatro locos como yo) cree en el Estado. ¿Ha habido resistencia? la hay: por parte de algunos tribunales, como el TSJA, y, yo diría, por parte de algunas asociaciones y sindicatos independientes de funcionarios, servidores del Estado, que se niegan a servir a quienes tratan de apoderarse de él para convertirlo en un poder a su medida, a que principios trasparentes y legítimos (como el mérito) sean alterados por políticas clientelares y que sus puestos se vendan a los beneficiarios de tales políticas. ¿Un Estado justo y legítimo es un Estado limitado? Por supuesto: las enseñanzas del XVIII deberían estar más claras hoy que nunca. Pero el que sólo se mencione al Estado para abominar de él, olvidando que es sólo una creencia y una estructura de organización del poder pero no el poder en sí, o para emplearlo como ardid para venderlo por partes a grupos de personas muy concretos es tremendamente peligroso.
El poder es como el aire, si lo quitas de un sitio vendrá aire de otro lado a llenarlo. Lo que hay que hacer es garantizar que el aire sea respirable.

Y si estoy muy confundido, paciencia, tal vez estoy empezando a inocularme de la corrección de mis exámenes de septiembre.

[Tannhäuser]

¿Un Estado justo y legítimo es un Estado limitado? Por supuesto: las enseñanzas del XVIII deberían estar más claras hoy que nunca. Pero el que sólo se mencione al Estado para abominar de él, olvidando que es sólo una creencia y una estructura de organización del poder pero no el poder en sí, o para emplearlo como ardid para venderlo por partes a grupos de personas muy concretos es tremendamente peligroso.

Nos guste o no, la historia nos ha conducido a ser Estado. Y en el tránsito de la polis griega a las naciones actuales la democracia ha dejado de estar en manos de los ciudadanos para convertirse en un juego estadístico donde un poder ajeno a los ciudadanos se perpetúa cambiando las siglas y las caras de vez en cuando.

Escribió Montaigne que aquellos que acostumbran a incluir citas ilustres para dar realce a sus propios textos no parecen darse cuenta del riesgo que corren, pues en la mayoría de las ocasiones el brillo de la cita muestra lo tosco de la expresión y la mediocridad del pensamiento propio. Asumiendo una vez más esta evidencia, no me resisto a incluir un texto de Thomas Jefferson sobre lo que puede ser una democracia participativa compatible con el tamaño de los Estados actuales:

...No, amigo mío, la forma de tener un Gobierno bueno y seguro no consiste en confiárselo todo a uno, sino dividirlo entre todos, asignándole a cada uno las funciones en las que es competente. Dejemos que se confíe al Gobierno nacional la defensa de la nación y sus relaciones exteriores y federales; a los Gobiernos de los estados los derechos civiles, la ley, la vigilancia policial y la administración de aquello que generalmente atañe al Estado; a los condados los asuntos locales de los condados y a cada distrito los intereses directos que contenga. Será lo mejor para todos que se dividan y subdividan estas repúblicas desde la única y gran nacional hasta todas sus subordinadas, hasta acabar con la administración de la granja de cada hombre por sí mismo; hasta encomendar a cada persona lo que sus ojos pueden supervisar. ¿Qué ha destruido la libertad y los derechos del hombre en cada gobierno que ha visto jamás la luz del sol? La generalización de todos los cargos y poderes en un organismo, sin importar que se trate de los autócratas de Rusia o Francia o de los aristócratas del Estado veneciano (...)
Ahí donde cada hombre tome parte en la dirección de su república de distrito, o de algunas de las de nivel superior, y sienta que es partícipe del gobierno de las cosas no solamente un día de elecciones al año, sino cada día; cuando no haya ni un hombre en el Estado que no sea un miembro de sus consejos, mayores o menores, antes se dejará arrancar el corazón del cuerpo que dejarse arrebatar el poder por un César o un Bonaparte.