repetición en Bachillerato

[mcr]

¿Qué pensáis de la nueva norma que se comenta estos días según la cual ya no habrá que repetir Bachillerato, sino que se podrán cursar las asignaturas pendientes solamente?

[Profesor Insipiente]

Hola a todos.

.   He leído diversas informaciones y opiniones en periódicos y foros sobre el tema. Y me llama la atención esa falacia, ese cebo envenenado, de “es una forma de hacer un bachillerato de 3 años”. Problablemente es que es viernes, estoy cansado después de una durísima semana más y ya se acumulan muchas, pues nos acercamos a final de curso. Pero lo veo todo muy negro, y me explico:

.   Hay muchos que defendemos un bachillerato de 3 años, pero no para facilitar el que  haya analfabetos que obtengan el título de Bachillerato, al igual que obtienen ya, y es un hecho, el de Graduado en Eso. El Bachillerato que defendemos es de profundización en conocimientos, en calidad y cantidad.

.   Todos los que tenemos experiencia en esta etapa sabemos lo que cuesta cumplir con las programaciones oficiales -los curricula publicados por el ministerio o las consejerías- debido a dos causas: el poco tiempo real que hay –concretamente en 2º, donde a final de abril debe estar ya todo dado y mayo es para recuperaciones y papeleo- y el tiempo que se necesita para subsanar las deficiencias formativas que arrastra el alumno desde toda la Primaria y la Eso.
Por ello empleamos “trucos” para salvar las dificultades: nos saltamos contenidos -que son oficiales y es nuestro deber desarrollarlos en clase-, incumpliendo, por tanto, nuestras obligaciones,  y nos ajustamos a los probables contenidos que se van a exigir específicamente en las pruebas de selectividad. No hay más que ver en las reuniones que se mantienen con los ponentes de las pruebas la insistencia del profesorado asistente para que los responsables de la elaboración de las mismas  nos den unas “orientaciones”, es decir, “un programa alternativo al oficial”, lo más ajustado y concreto posible. Y lo pasan bastante mal diciendo que no pueden recortar más, que no nos pueden decir qué preguntas concretas van a poner en el examen.

.   Los tres años de Bachilleratos, independientes y sin mezclas raras, nos permitirían formar a alumnos más competentes y preparados para la Universidad o para cualquier otro futuro que quieran para sí mismos. Además permitirían estudiar más asignaturas y no tener que renunciar a optativas o asignaturas de modalidad de otros itinerarios afines, como ahora tienen que hacer los alumnos cuando escogen un itinerario particular. De paso, conseguiríamos que las facultades eliminaran los vergonzosos “cursos cero” destinados a alumnos que hacen carreras de ciencias sin saber matemáticas, o física o química, por poner algunos ejemplos ¡Y han aprobado el bachillerato y superado la selectividad! Eso es, sencillamente, una aberración. Y me resulta doloroso como profesor especialista en ciencias.

.   Lo que se propone con este  fraudulento “curso puente”, no es satisfacer esa demanda de un Bachiller de calidad de tres años, sino una nueva vuelta de tuerca a los centros y al profesorado para forzarlos a titular al personal “como sea”. Una vez más, salvar las estadísticas del vergonzoso fracaso sin importar lo más mínimo la formación real de los ciudadanos titulados:
El bachillerato actual es de dos años para los buenos alumnos y de cuatro para los alumnos malos, si repiten todo lo que pueden repetir en la etapa y consiguen acabarlo. En este bachillerato, el ahora mismo vigente, un alumno puede pasar de curso con dos suspensos y no con tres. Ya sabemos a final de 1º cómo son las presiones sobre el profesorado cuando al alumno le quedan tres suspensos, para que alguno le pase la mano, se queden en dos, y promocione a 2º. O cuando un alumno de 2º suspende cuatro, para que le queden tres y no tener que repetir 2º entero.  Y ni te cuento ya las presiones si en 2º sólo le quedan una o dos asignaturas para titular, y así poderse presentar a selectividad en junio.
Pues bien, ahora, a estas presiones tradicionales se añaden unas nuevas. El alumno podrá mantener los aprobados de 1º y completar con asignaturas de 2º si aprueba la mitad de las asignaturas. ¿Y si aprueba la mitad menos una?, ¡hombre, pásale la mano para que pueda coger asignatura de 2º y no se desanime el chaval, total, son 5 o 6 suspensillos de nada, a ver si nos vamos a volver a estas alturas tiquismiquis!

.   Luego, a nivel de organización del Centro, ¿cómo cuadra usted horarios, grupos y profesorado para esa ensalada de combinaciones de asignaturas del “curso puente”? El alumno que esté haciendo el mal llamado “curso puente”, habrá veces en que tendrá dos asignaturas que coincidan a la misma hora: una de las que repite en primero y otra de las nuevas de segundo. Igualmente, tendrá huecos en la mañana, danzando por el centro, o saliendo y entrando. Todo el que tenga experiencia en estos niveles sabe lo que esto significa de desorden y lo que entorpece la organización general de un instituto.

.   Cuando veo este tipo de noticias, intento ponerme en lugar del legislador y me pregunto ¿Qué pretenden con este tipo de iniciativas? Queda claro que mejorar el nivel académico de los alumnos, no. ¿Que estén más contentos porque vean más fácil la vida en general, y que “mamá estado” los mima mucho y que como consecuencia los nenes, y sus papás, le regalen -a mamá estado- besos en forma de votos? Probablemente por ahí vaya la respuesta correcta. No puedo entender, de otro modo, que tras destrozar la enseñanza obligatoria durante diecisiete años, y dejar “tacada” la postobligatoria, ahora se lancen a hundirla definitivamente con medidas como estas.
Hablo siempre de la Enseñanza Pública, claro está, y no de los Centros de Élite Privados, nacionales o extranjeros, donde siempre podrán acceder alumnos a salvo de estas andanadas…¿los hijos de quién? Adivinen.

.   Pero será que hoy es viernes.

[Edu Fdez]

No puedo estar más de acuerdo con lo que dices.

APIA de momento no ha sacado un comentario a dicha reforma más que probable, que no es sino la estocada final a un sistema educativo mortecino ,del  que se han empeñado en acelerar su dinamitación.


Pero hay por ahí algunas perlas de los sindicatos CCOO y UGT favorables a dicho cambio. No me sorprende en absoluto, pero sí creo que el profesorado que los votó en las últimas elecciones debería hacerse eco de estas informaciones, porque probablemente ni se pueda imaginar que su voto haya servido para esto, entre otras barbaridades.


He escuchado que con estas nuevas medidas, al alumno de bachillerato se le facilita el paso por esta etapa y se le ayuda. Que no nos vendan milongas; tenemos la experiencia de cómo hemos conseguido cercenar las posibilidades de casi todos los alumnos de secundaria con la ESO. Posiblemente, estos últimos,  no rindan ni a un 50% del nivel al que podrían hacerlo si los encargados de reventar la ESO, no se hubieran empeñado en que lo que el alumno necesita es que el sistema se comporte de la manera más flexible posible con ellos. Y los datos están ahí.

No sólo el fracaso escolar, sino el interés por continuar estudiando, el tener inquietudes desde esas edades e ir creándose su propio itinerario para conseguir estudiar aquello que realmente le gusta, ¿a cuántos alumnos de secundaria hoy en día conseguimos sacarle una respuesta positiva de si tienen intención de hacer unos estudios universitarios? .

Por otro lado, casi todos los que hemos pasado por la necesidad de un mínimo de rigor a la hora de nuestra preparación académica, creo que somos personas mentalmente sanas, sin traumas de la juventud, con una actitud crítica hacia los acontecimientos sociales y políticos. ¿Los jóvenes de hoy en día son diferentes? ¿O los necesitan diferentes? Esto de tener que prepararse nueve asignaturas para acceder   a una selectividad, ¿se ha convertido en una misión imposible? Y de ser así, lógicamente la medida es sencilla, cambiemos el bachillerato, que es lo único que mantenía algo de coherencia en la etapa educativa de una persona, y todo solucionado.

No olvidemos que el bachillerato es una etapa con una doble función , terminal y preparatoria, pero ante todo, no se le obliga a nadie a pasar por ella. Tan sólo los alumnos que quieren, mejor dicho, que necesitan una formación adecuada para seguir sus estudios la eligen, entre otras muchas opciones (ciclos, incorporarse al trabajo, cursos de formación,...). Y ahora , vamos a boicotearles su intención, convirtiendo esta etapa en algo a la carta, en la que se premia igual a  aquellos alumnos que se esfuerzan por superar el déficit que arrastran de la ESO y a los que deciden tomárselo con calma o tal vez desidia, eligiendo sólo aquellas asignaturas, de manera calculada, que le permitan proseguir.


A lo largo de estos últimos años, se ha conseguido que varias generaciones sean desprovistas en su mayoría de su sentido crítico, de que contemplen la hermosura del saber, de la lectura, de la ciencia, de la poesía, de leer un periódico y saber de lo que hablan,de tener una conversación más o menos interesante, de hablar de política. Ahora pretenden que los pocos que se asomaban a este hermoso jardín , elijan la opción más fácil, la de la mediocridad.

Emulando a una canción de E. Bunbury, "los restos del naufragio quedaron esparcidos o desaparecidos o rotos". La ESO fue el naufragio de la educación, no quiero ni pensar en qué puede llegar a convertirse el bachillerato.

¿Y lo vamos a permitir?

[In_Trepid]

Sólo para recomendar este link:

http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_37104.html

[Egomet]

Muy agudo Fray Josepho, como siempre.

[Profesor Insipiente]

.   Hola a todos.  Leo en El País.com , en relación al pretendido “curso puente” de Bachillerato, las posiciones que mantienen diverso colectivos:

a) Defienden tres cursos para todo los bachilleres: Anpe, Csif, Patronal ACADE. (No profundiza más la noticia en este tema).
b) Están a favor del “curso puente” para los que suspenden en 1º: UGT, CCOO, Ceapa, Faest (asociación de estudiantes), FEDADE (Federación Nacional de Directores de Instituro).
c) En contra del “curso puente”: PP, patronal CECE, Concapa, USO. (No aclara el artículo si ese “en contra” significa dejar las cosas tal como están en bachillerato o se propone alguna modificación alternativa a la gubernamental).

.   Lo de los sindicatos del pesebre y la asociación de ¿estudiantes?, junto a la Ceapa, es totalmente congruente y esperable. Harto comentado está el tema en este foro.
 Me alegra muchísimo que Anpe y Cesif tengan sus miras puestas en una mejora real de la formación de nuestros bachilleres. Es mirar el problema de frente, y eso se hace poco.
Lo del PP, me da la impresión de que es el negarse, por jod…jorobar al adversario político, pero sin ninguna buena predisposición a atacar el problema de una mejora sustancial de un bachillerato, que ya, tal y como está ahora mismo, hace aguas por todos lados.

.   Me gustaría que Apia hiciese algún comentario oficial al respecto, aunque entiendo la demora, pues deberá analizar el tema en detalle y ser suficientemente cautelosa.

.   Pero lo que me resulta inadmisible y deja atónito es el tema de FEDADE y su postura, en boca de su presidente José Antonio Martínez, que transcribo literalmente de la noticia “¿Qué es lo importante, hacer un buen horario para los profesores o cómo van a poder organizar los alumnos sus estudios?”. Me gustaría saber a qué proporción de directores representa esa FEDADE, si en ella están representados la mayoría de directores de España o sólo un grupo de amiguetes que se dan ese nombre y buscan confundir a la gente decente.
Igualmente me gustaría conocer la opinión de ADIAN (la asociación de directores de Andalucía), que, según veo, está integrada en FEDADE, para que, dado el caso, si están en sintonía con el Sr. Martínez y su “federación”, poder ir preparando nuestra propia artillería, en posiciones de defensa de la Docencia y la Decencia, aquellos profesores que no nos vamos a dejar manipular ni presionar por nuestros propios directores.
¡Ah! Sr. Martínez. Los profesores de Bachillerato no queremos buenos horarios para nosotros y así ahorrarnos trabajo y golfear –de eso saben mucho más otros colectivos-. Queremos horarios que puedan permitir una función eficaz y  p-r-o-d-u-c-t-i-v-a  de nuestra labor. Y nuestra labor es Formar Ciudadanos Libres y Competentes, y no borregos amaestrados a base de la alfalfa barata, que es lo que conseguiremos con la propuesta de marras.
Basta ya de atacar al profesorado, que para nosotros lo cómodo es aprobar, que no haya nadie con pendientes y así que no haya necesidad de ese curso puente: tendríamos todos los parabienes y gratificaciones por parte de la Administración, las confederaciones de padres y las asociaciones de alumnos. Y, por supuesto, las palmaditas en la espalda -con premios, ahora sí, en forma de mejoras en nuestros horarios particulares- de algunos directores como los que usted, al parecer, representa.

[In_Trepid]

Lo de los directores, que ya es grave, está empezando a ser grava.

[mcr]

Este artículo de un Jefe de Estudios plantea aspectos interesantes que parece que a algunos no se les habían ocurrido.
http://www.diariodesevilla.com/76508_ESN_HTML.htm

[Profesor Insipiente]

.   Acabo de leer en magisnet.com lo siguiente:

""El presidente de la Asociación de Directores de Andalucía, José González, opina que es un decreto “difícil de aplicar” y que promocionar de curso “no va a ayudar” a alumnos que han suspendido cuatro asignaturas.""

.   Al parecer, ADIAN corrige la postura del Sr. Martínez de FEDADI (no FEDADE, como puse erróneamente) comentada arriba. Es de agradecer que nuestros directores en Andalucía pongan un poco de luz entre tanta oscuridad y que, al menos, el enemigo no lo tengamos en casa.

.   Respecto al enlace que mcr nos facilita, igualmente es de agradecer la lucidez con que Juan A. González, Jefe de estudios del IES Caura, expone, desde la experiencia y el conocimiento del terreno, los evidentes problemas que la propuesta del MEC acarrea.

Son buenas noticias para acabar el día.

Saludos a todos.

[mateo]

Cuidadín con ese José González, presidente de ADIAN. Va predicando por todos los CEPs un modelo de dirección profesional, bien pagado, sin tiza, donde el director pueda poner “partes” a los profesores, elegir a los tutores y a los jefes a su antojo, etc... Y alardea de que está en contacto directo con las altas esferas.
Yo tuve el placer de verlo en El Ejido. Me impresionaron sus ideales, su visión del profesorado, y como le brillaban los ojos mientras nos adoctrinaba. El personal salió de aquellas jornadas de dirección, cuando menos, con asombro. Resultado: repitió en el CEP de Almería. Allí me lo perdí.
¿Por qué le dejan los del CEP decir eso para “formar” a los directores?. ¿Qué extraña promesa le hacen a todos los que se liberan de la tiza que provoca que se le hiele la sangre?

[RM]

En la LEA está previsto que los directores puedan realizar apercibimientos al profesorado,y que cuando dejen de ser directores pueden pedir traslado a otro centro,por si te putean no ser compañeros tuyos luego.

[mateo]

Fíjate que trampa van a crear. Si te quieres meter en granada capital (algo imposible si no tienes 200 puntos) te metes a director y consigues el pasaporte. Un aliciente para la dirección, pero no se si es lo más conveniente para un centro.
El que se mete a director para coger puntos poco le importa, bien poco, como deja el centro al irse. Mi director anterior se jubilaba. No quería lios, ni comisiones. Decía que algo mal estariamos haciendo, que mejor dejar pasar todo. Al final hasta se dió de baja. Fue desastroso como se acabó. Los del colegio nos dijeron que los niños querían llegar al instituto a reirse de los profesores, a la fiesta.

[anturgo]

Hola a todos.
Para volver con el tema: el Bachillerato-chicle en dos-tres años.
Lo tenemos claro: por lo que oí (creo que ayer) de la respuesta de Zapatero en el Congreso a pregunta del PP, la razón es simple: hay que llegar (objetivos de la "Estrategia de Lisboa") a un 85% de Bachilleres o equivalentes en 2010.
Más claro, agua.

Si a la bajada de exigencia en Bachillerato le añadimos el "incentivo-zanahoria" de los 7000 euros al año para los profes que hayan demostrado que su centro ha "mejorado los resultados", vamos en buen camino.

Además, la reforma del Bachillerato tendrá una consecuencia clara: subir el problema de la ESO al piso de arriba. Caso práctico: en un curso de 1º de Bachillerato, tras la evaluación de primer trimestre, resulta que un 30% de alumnos suspende cuatro o cinco materias. ¿Qué hacen? Deciden abandonar cuatro o seis materias y concentrarse en las demás. Como, a pesar de no ser enseñanza obligatoria, tienen que venir a clase, ¿qué hacen en tu clase, aburriditos como están día tras día? Dar la coña, pasárselo bien. Resultado: 2º de ESO bis.
Estoy depre.

[mcr]

http://www.diariodesevilla.com/81530_ESN_HTML.htm

[Profesor Insipiente]

Hola a todos:

.   En declaraciones recientes (Magisnet.com), la ministra Cabrera dice que seguirá adelante con su plan para el bachillerato porque “se siente apoyada y conseguirá convencer” a los reticentes. Pregunto: ¿Tiene usted apoyo, de quién? ¿De lo profesores, tal vez? Si ni siquiera se atreve a convocar la Conferencia sectorial –y eso que cuenta con sindicatos de enseñanza fidelísimos-.

.   Afirma, igualmente, que no incumple la reciente LOE (art. 36: en bachillerato, sólo se puede pasar de 1º a 2º con 2 cates como máx). Y tiene la desfachatez de decir que pasar a segundo con 5 suspensos no es pasar a segundo (“Nos limitamos a decir que quien haya aprobado más de la mitad de las asignaturas no tendrá que repetir las que ya tiene aprobadas. Entre eso y promocionar a segundo hay una enorme distancia”). Sra. Cabrera, ¿es que usted cree que ya el sistema educativo ha conseguido que todos seamos tontos? Una vez más, ¿a quién se dirige con ese retortijón de vocablos?. Afortunadamente algunos, aún, hemos sobrevivido a la Logse.

.   La Sra. Cabrera reconoce que hay problemas en su propuesta, que necesitará más profesores y más dinero su implantación, pero, de momento, no hay ningún cálculo de profesorado, y ni un duro (perdón, euro) puesto sobre la mesa. Esto recuerda muchísimo a los años previos a la Logse, con la superdotación de los centros, apoyos, aulas, talleres, ratios… ¿recuerdan? ¿Y qué tenemos, a la hora de la verdad?: miseria, centros paupérrimos, bajas que no se cubren… lo de siempre, pero con más destrozos porque lo alumnos son más vándalos.

.   Zapatero, por otro lado, insiste en los mismos argumentos, pero añade que lo que él quiere es que “cuatro de cada cinco alumnos pasen a la postobligatoria”. Así, por la cara. Que pasen con o sin formación, eso da igual, pero que pasen. Mejor que pasen sin formación, así se pueden inflar las estadísticas y, de paso, asegurarse una masa de burros suficientes a los que convencer en mítines.

¡Qué malos son los viernes!